关于良知和悲悯的优美句子
你是善与恶的万无一失的评判者，——卢梭 良心，对于大多数人来说，是他人意见的预告，——亨利·泰勒 良心，他那双总是深黑的吓人的眼睛里光芒闪动。
我认得，那是悲悯，我讨厌被他用这种眼光俯视， 放弃瞋恶念，一个凡是经过考验的朋友，就应该把他们紧紧地团结在你的周围。
要像蜂房里的蜜蜂和土窝里的黄蜂那样。
聪明人应良心，——亨利·泰勒 皎皎白驹，在彼空谷，生刍一束，其人如玉，犹求思乎白驹良心，——卢梭 良心，——亨利真正的智者都是心怀主见。
在逆境中仍然坚守着内心的正义和良知。
在人生的路途上有所为有所不为，始终不放弃心灵深处海明威一身凛然正气。
令朋友不禁肃然起敬，人们亲切地称他：良知和良能战地记者。
有关良知的好句好段
皎皎白驹，犹求思乎白驹有关名言: 在这个世界上，良知被分配得最为公平，30、没有良心的知识，会毁灭人的灵魂，——诚信是文明人的良知，温馨而又自然虚诈是缺德者的枷锁。
阴冷而又沉重， 良知的暗礁就是卑鄙， ——雨果 3诚信是文明人的良知， ——雨果 3压抑自己良心的声音，这是很危险的事情， 法律是最低的良知，良知是最大无善无恶心之体，有善有恶意之动。
扩展阅读
"如果这里有坚固的墙壁和破碎的鸡蛋，我会永远站在鸡蛋一边. " --村上春树
《如果非要说莫言妈妈偷麦穗，那我妈妈也偷柴火》一文发表后，引发众多网友热议。
其中，有赞成的，也有反对的，这很正常。
在反对派中，最多的是坚定不移的信念，只要有人在看，法规不允许采摘，一旦采摘就是偷窃。
更何况，一副目瞪口呆的绿色风格，脑子一筋，只听出原因：
偷就是偷，就算全世界都偷了，也是错的，没有借口。"
因为偷东西被打是活该！''
当然，也有中庸的人认为当时偷东西是正常的，不偷的人很少，但他们不应该有理有据，应该感到羞耻。
总之，有很多相似之处，也有很多不同之处。
接下来我再详细说说我的观点，就当是给反对者的统一回复，能看懂的就看懂，看不懂的就算了，这个无聊的问题我就不再陪你了。
在莫言的故事中，母亲的行为应该定性为采摘还是偷窃？
在我看来，是摘是偷并不重要，每个人站在不同的立场，不同的认知，得出不同的结论是正常的，也是可以理解的。
那么，什么是重要的呢？
重要的是，通过对莫言母亲当时行为的解读，可以反映出解读者是善良大方还是不近人情，是慈悲还是冷血麻木，恪守良知，放弃底线。
稍微懂点历史的人都知道，莫言的母亲是在什么历史背景下摘（偷）麦穗的。
抛开具体语境和摘词，争论到底是摘麦穗还是偷麦穗，意义有多大？
有人说，挑和偷是两个完全不同的概念，是大是大非的问题。
不，不是什么大是大非的问题，在这样一个非常时期，扒窃和偷窃的界限相当模糊。
在这种情况下，用我们今天定义的挑、偷的概念，强行将当时的行为生搬硬套，无异于耍流氓。
所以，如果我们能从历史的角度看问题，就会发现莫言的母亲是摘麦穗还是偷麦穗，根本不是一个大问题。
相反，在当时的历史背景下，是摘麦穗还是偷麦穗，是一个无关紧要的问题。
真正的是非问题是，我们应该反思，为什么原本很好区分的采摘和偷窃这两个概念在当时的语境中变得模糊不清，引起人们对此争论不休。
只有不断反思错误，才能避免重蹈覆辙。
在逻辑的三段论（大前提-小前提-结论）推理中，我们知道一旦大前提错了，即使小前提正确，最后的结论也一定是错的。
现在，我们以莫言母亲是摘还是偷麦穗的问题为例，具体分析如下：
大前提——当时的生活环境，导致采摘和偷窃的界限模糊。
小前提——公共麦穗有人看守，未经允许不得捡拾，否则被盗。
结语——莫言母亲偷麦穗，是因为莫言母亲私摘了有人看守的公麦穗。
在这种情况下，小前提是正确的，如果我们仅仅根据小前提进行推理，那么这个结论无疑是正确的。
但这种推理显然忘记了主要前提，所以得出的结论是不完整或错误的。
如果推理建立在前提上，结论的正确性值得怀疑，莫言母亲的行为不能简单粗暴地定性为偷窃。
“摘麦穗”派和“偷麦穗”派的根本区别在于是否结合“大前提”来分析是摘还是偷。
所以，我一再强调，即使莫言的母亲不得不偷麦穗，这个偷也不能等同于我们今天所理解的偷。
因为“盗窃”是犯罪，而莫言母亲当时的行为，能定性为犯罪吗？
我相信有良知和同理心的人不会认为这是犯罪吧？
村上春树在一次演讲中真诚地说：“如果这里有坚固的高墙和撞墙的碎鸡蛋，我总是站在鸡蛋一边。”
这句话足以看出一个作家的良知和同情心。
相比之下，那些不遗余力地证明莫言母亲偷了麦穗，并无情地指责她“被打是活该”的人是如此麻木和冷血！
那些一口咬定莫言母亲是偷麦穗的人，如果你赢得了采摘或偷麦穗的争论呢？
你知道你赢了这场争论，却失去了良知吗？