这几天，莫言在诺贝尔文学颁奖会上的获奖感言，突然又热了起来。
这本来是近十年前的话题，说它是老皇历也并不为过。他和母亲捡麦穗被打的故事，当年并没引发多大争议。但如今又众说纷纭，确实有些怪异，一时闹不清是怎么回事。
也是出于好奇心，我关注了一下某些言论。不看不知道，一看吓一跳。作为那个年代的过来人，由于有着切身体验，看着五花八门的说法，攸然觉得如梗在喉。忍不住想说上几句。当然这只是我的个人看法，愿和大家作一交流。
一、故事的真假虚实
莫言讲的故事应该是上世纪六十年代初期，那是三年自然灾害和前苏联卡我们脖子的最困难时期，人们吃不饱肚子是一个普遍现象。
这是个特殊的历史节点，千万不要把它和其它时期相提并论，因为它是建国以来最困难也是仅有的一个阶段。
有人说自己七十年代也曾捡过麦穗，这与六十年代初期就没有可比性。因为七十年代已经基本不饿肚子，此时再捡麦穗则不是为了充饥，而是为了增加收入。虽然二者情节相同，但目的和性质已发生了变化。
所以我们探讨任何问题都不能脱离当时的历史背景，否则就属于张冠李戴，错点了鸳鸯谱。
六十年代初期，生产队秋收后的地里本来就已经没剩啥东西了。 但是，别说是人力收割，即便是机械收割也达不到颗粒皆无。所以人们便不愿放过这个机会，还想从中再捡点东西用来充饥。
由于我们国家地域辽阔，情况也各有不同。情况稍好的地方就不在乎那点可有可无的东西，放开让人随便去捡，也避免了浪费。
情况不好的地方则不让人捡，目的无非是留着生产队组织去二次回收。
还有另外一种情况，在一个生产队里，由于地块不同，这块地让捡，那块地则不让捡。使捡庄稼的人也闹不清究竟是让捡还是不让捡。
我这段话说得有点憋嘴，像绕口令似的。但当年的实际情况确实如此，没有亲身经历的人是不可能了解这些的。
莫言和他母亲去的那块地显然是不让捡的，否则也就不会发生捡的麦穗被没收和被看守人殴打的情况。
现在有人站在道德高地上，把它说成是偷盗，这就有点过了。
对于常年饿肚子的人，不是今天没挨过饿的人所能感同身受的。何况并没去麦场和仓库去偷，而是捡剩下来的。来人了就走开，撑破天把捡到的东西留给人家，如此而已。
可能有人会说，集体的东西偏要装进私人腰包，莫非还有理了不成？
我并非说他有理，而是达不到偷盗的严重程度。而且这种事情在当时是普遍现象，并不是个别行为。
关于莫言讲他母亲是小脚跑不快的情况，有人说他母亲生于1922年，当时已经是民国，女人缠足的封建陋习已经废除。等母亲长大也就不可能再缠足了，从而证明他是撒了谎。
还有人说他父亲是生产队会计，会计属于干部，在村里有一定势力，不可能有人敢打他母亲。以此证明他没说实话。
其实这都是猜测。
首先，民国年间确实已经废弃妇女缠足的陋习。但任何事情都有例外，几千年传下的习俗，不可能立马消失得无影无踪。如同二十一世纪的今天，某些封建陋习在偏远地区不是也没有绝迹么。既然如此，凭什么断定莫言母亲当年就不能缠足呢？
至于莫言父亲是生产队会计，即便他真的任过那个职务，那也是一段时间之内的事。你又怎么能知道捡麦穗的时候他父亲还在岗呢？你又怎么能知道捡麦穗的地点是在本村范围内呢。或许莫言和他母亲去了另外的村庄，那个打莫言母亲的人根本就不认识他们。
关于莫言六七岁时的照片，当时拍一张照片是极为奢侈的事情。别说是那个年代，即便在智能手机还没有普及的不久前，人们想去照相馆拍张照片，同样会打扮一番穿上最好的衣服拿出最好的状态。因为一张照片就断定当年莫言家里生活富裕，那是不准确的。
所以，在没有任何事实依据的前提下，单纯凭借推测就断定故事是假的，是很不妥当的。
综上所述，我相信莫言讲的”捡麦穗“的故事是真实存在的。
二、故事的因果由来
莫言为何要在那么庄重的国际场合下，在举世关注的一场文化盛宴里，讲这样一个令人心酸的故事呢？
相信这是很多人心中的疑团。
莫言的获奖感言是一篇很长的文章，捡麦穗不过是其中的一小段。为了避免断章取义之嫌，我坚持把他的发言逐字逐句读了两遍。
全文无非是说了三个方面：
一是母亲已经去世，已经没有机会分享他获奖的光荣，为此他感到遗憾。由此回忆他在母亲的教诲下如何走上了人生之路。歌颂了母亲那勤劳，朴实，坚韧，隐忍，善良，宽容，无私，悲壮，不屈的一生。
二是他之所以走上写作之路，与高密东北乡的故土有着不可分割的关系。从而说明他的作品都是来源于生活，故乡那片土地是他创作的源泉。
三是走出高密东北乡以后，他的创作之路发生了系列变化。其间列举了他的主要作品以及其中的人物原型，展示了他的创作轨迹和所要阐述的文学理念。
应当说，从当时的语境来看，莫言获奖感言的逻辑是严谨的，风格是统一的。歌颂母亲和刻画生养土地上发生的故事和人物，在格调上一脉相承，并不突兀和生硬。同时也读出了莫言的文笔确实厉害。
回到正题上来。
既然把“捡麦穗”从全文中单独拿出来讨论，说明这个故事引发了人们的思考。
故事到底要说明什么呢？这还得从当时的语境来分析，因为脱离了当时的语境，会显得文不对题。
不管是重视诺贝尔文学奖，还是轻视这个奖项，它都已经成为世界公认的一道文化盛宴，这是不容否认的事实。否则我们也不会把莫言获奖看成是国家和民族的骄傲，也不会感到自豪和大力宣扬。
而作为有史以来中国获诺奖的第一人，我相信他的发言稿是经过深思熟虑和认真准备的。
我认为，他之所以讲了“捡麦穗”的故事，是因为要和他所获奖项的作品有关。莫言获奖的作品是长篇小说《蛙》，是以建国后60年高密东北乡的生育史为背景，当然包括了从无计划生育到有计划生育的全过程。这无疑是一段痛苦的过程。
既然文学作品是虚构的，里面的人物和事件也就不是现实存在。但它又是从现实生活提炼加工创作而成，是源于生活又高于生活。其中蕴含的意义和价值，显然是文学艺术范畴的专业问题。包括某些艺术创作手法，都是隐喻的，象征的。因此如果去纠缠作品里面的细节是否真实存在，显然是不妥当的。
也正因此，莫言为了加强作品的真实性和可信性，才在获奖感言里讲了“捡麦穗”这个真实发生的故事，从而验证作品里的人物情境不是空穴来风，而是有生活原型的。
总而言之一句话：
获奖感言和获奖作品是相辅相成相得益彰不可分割的一个整体。
这应该就是莫言讲述“捡麦穗”故事的原因所在。如果有朋友对这个问题有其它意见，我们尽可以平心静气地进行交流。
三、故事到底是否完美
既然故事是真实的，讲述得也合乎逻辑和当时的语境。那么，是否就天衣无缝完美无缺呢，我想不是的。最起码讲的不够完整。
关于这一点，从颁奖委员会发表的颁奖词里就能看出端倪。
由于颁奖词太长，没办法全文照抄。我只好冒着”断章取义“之嫌，摘录其中两段：
莫言的小说《酒国》中，最美味的佳肴是烤三岁童子肉。男童成为了很难享受到的食品。而女童因无人问津反而得以生存。这一讥讽的对象正是中国的独生子女政策，因为这一政策女婴被流产，规模之众多达天文数字：莫言就此话题还写了一部完整的小说《娃》。
我没经历过吃童子肉的年代，也没听说过这种事情。但没经过和没听说不等于就不存在。也许莫言是采用魔幻现实主义手法进行创作，只是用它来隐喻当时的残酷程度。因此对其真伪没必要辩析。
但是，计划生育是那个年代我们的基本国策，这一点是毋庸置疑的。尽管如今已恢复了二胎生育，但由于国情不同，并不能说明这个政策在当时是错误的，而且至今也没有被否定。
可见在诺奖评委的眼里，对我们的国情还是不太了解，在认识上还存在着偏差。
莫言笔下的英雄，情人，施暴者，强盗，尤其是坚强不屈的母亲们，令二十世纪中国的残酷前所未有如此赤裸地呈现，向我们展示一个没有真理、常识、怜悯的国度，以及那里鲁莽、无助和荒唐的人们。
在这里，评委们打了一个马虎眼，把我们建国前和建国后的二十世纪混为了一谈。殊不知，在废墟上建立起来的新中国，满目疮痍一穷二白，也确实出现过荒诞和陋习。但那只是在极为困难的特定历史时期，是一个短暂的历史阶段。
而诺奖评委把它统统断定是一个没有真理，没有常识，没有怜悯的国家。这个国家里的人民，也是鲁莽无助和荒唐的人。这种认识明显是以偏概全的！
看到评委的这段话，也让我马上想到那个打了莫言母亲吹着口哨扬长而去的施暴者，几乎就是给上述评委讲话的一个注脚。
相信每一位从那个年代过来的人，都会有一个共识：我们虽然经历了那个时期的苦痛和曲折，但是我们也确实享有了今天的发展成果。而今天的成果不是从天上掉下来的，决不是，而是全国人民在党的领导下长期奋斗得来的，自然也包括那个特殊的历史时期。
所以，我本人不完全赞同诺奖评委给予的结论。因此也认为莫言发表的获奖感言有不完整，不全面的瑕疵。
四、到底应该怎么讲“捡麦穗”的故事
前面说过，莫言讲的故事是真实可信的，也是符合逻辑和诺奖颁奖这个语境的——故事本身没有毛病，也完全可以讲。
但是，不应该就故事而讲故事，而应该把故事发生的源头讲清楚，更应该把故事发生后的变化讲清楚。这是一个新中国培养成长起来的作家应该具有的责任义务和担当。
因为是在困难时期，才造成了人性的扭曲和丑陋。这虽然是客观事实，但也说明了从落后走向先进的艰难曲折。而我们正是战胜了这种艰难曲折，才有了今天的美好生活。
文学作品揭示丑陋并没有错。知耻而后勇，只有敢于面对错误，才能激发前进的动力。回避只能是下策，并非是什么高明的举措。
但应该还有积极的一面。
因为获奖感言不是虚构的文学作品，而是在描述现实生活，理应跳出作品站在更高的角度来指点江山。只说一面，不说另一面，只揭露鞭达丑陋，不展示积极向上的奋斗精神，不是唯物主义者所应持有的态度。
如果我是莫言，我会在发表获奖感言时，既要讲述“捡麦穗”的故事，也要讲述“捡麦穗”之后的故事——那就是克服弊端战胜困难向着光明奋勇前进的新中国。
我会这样讲：
尊敬的评委，女士们，先生们：
我关于“捡麦穗”的故事讲完了，但后面的故事还远远没有结束。
我欣慰地看到和深切感受到，在中国共产党和英明领袖的领导下，我们知耻而后勇，修正错误，发扬成绩，锐意改革，勇于创新，仅用了短短几十年时间，就走完了西方几百年才走完的道路。
把一个积贫积弱一穷二白的国家，建设成了一个文明、健康、充满生机活力、脱离贫穷和愚昧的国家。
这无疑是一个前所未有的奇迹和壮举。
因此，即便它还有这样那样的缺点和不足，但我有理由有信心对光明的未来充满着希望！
谢谢评委！谢谢大家！
我想，如果这样去讲故事，是否也就没有了今天的众说纷纭呢。
总结语：
面对当下的议论纷纷，只要稍加思考就会发现，之所以“捡麦穗”的故事被老话重提，并非是空穴来风，而是来源于以下两点：
一是对当年那个特定的历史时期了解掌握得不够，所以才对故事的真实性产生了怀疑。这个问题比较好解决。只要重温历史，感同身受，问题就会迎刃而解。
二是认为，这样的故事即便是真的，也不应该在诺奖颁奖的场合来讲，会产生不好的效果。这当然是一种善良爱国的心理反应。但是却忽略了一个专业问题——作为获奖感言，必须要与获奖作品的内容相呼应，相吻合。否则就成了两层皮，反而会让人贻笑大方。
总之，“捡麦穗”的故事本身没毛病，也符合当时的语境。只是再稍微加工一下，就会更加完善了。
语录网网友观点：若照楼主的意见去写，恐怕得不了诺奖！
东西方的文化理念不同啊！
既要获得西方意识形态的诺奖，就得纳入西方国家的意识形态。
这才是问题的实质所在！
而作为有史以来中国获诺奖的第一人，
这句话是错的，诺贝尔文学奖比较合适,杨振宁当年获诺奖是美籍华人。
在中国境内获诺奖（不论是文学奖还是其它奖）莫言确实是第一人。
你说的有些太对了，当年的事情有好多是现实决定的，可是有利的积极的他一句不提，偏偏就提那阴暗的，悲伤的，这一类人估计是在那个年代受到过不公正待遇或者没占到便宜的，如捡麦穗被打，然后就记仇一辈子，对社会对政府仇恨，扭曲了自己的人生观，好在以偏盖不了全，这个社会照样向前发展，不因几个小丑的诋毁就停止，真如他描写的那样是主流的化早就解体和发生战乱了。
难道他每天就向他的孩子讲述他父母，本人的丑事来教育他激励他吗？,我买了一整套莫言的小说，看了2本，往下再看，看不下去了。
他的小说的最大特点，语句短，文字理解没任何问题，任何人都可读懂，但写这么多小说背后的动机，没有去想过。
他获诺奖，我的感觉是，中国至少有20个以上的作家应该获此奖,知道了圣经上说的捡麦穗的故事，就知道莫言为什么偏偏在那种场合讲这个故事了,看了诺奖评委给予的结论后我们可以感觉到莫言的目的达到了！
文化一家人真有文化，分析的透彻，论点鲜明，好文采也是好文章，正能量满满，支持你也支持莫言！
只是你这样真实地反应过去的艰难生活，会被键盘侠骂的。
世界并不是歌舞升平，没有苦难，不经历苦难，如何深刻？莫言许多的作品可以说并不是为了获诺奖而写，而是因为铭记与抒发个人感情，同样的他深爱家乡深爱祖国，典型的是遗忘历史就意为着背叛的人。
对这些观点本人永远支持莫言。
莫言是一个真正的爱国者。
用心在记录大环境下产生的苦难，并不意为着背叛和不爱国，恰恰相反而是爱的深沉。
只是在意识形态的对抗中被反中华文明者利用。
如果不选中莫言，同样有难言苦言等中枪。
莫言得诺奖前就读过他几篇小说，比较反感，后来再也没读。
思想、文学水平与国内一些大家没法比。
至于他能获得诺贝尔文学奖了，不议论，可能的话可以参照前苏联的《日瓦戈医生》。
大家看到了莫言在领奖时西方人的笑容了吗?那是什么笑?,未看过莫言的作品，但对你的评论中的一些观点很赞同。
我们是从那个年代走过来的，吃过苦，但不恨那些岁月。
新中国从落后到发达，总要有人吃苦，这很正常。
早年去美洲大陆的欧洲人也是吃苦之后才把美国建设起来的。
很不喜欢文革后起来的一代作家，他们沉浸在对过去岁月的声讨中不能自拔，有意思吗？,刚刚又看了一遍“林海雪原”！
曲波的后记比莫言的“感言”要高出万倍！
他愧对曾经穿过的军装！
我认为人们对莫言的看法明显存在着两种不同的看法，同时这两种看法又主要的是意识形态上的不同观点，因此对莫言的的争论不可能是短期内的事，因为莫言的诺贝尔奖文学奖的书《蛙》一书既然落到读者的手中，莫言究竟是何种人物，该书就是证据。
我们要相信群众,我是非常赞同您后面加的一段获奖感言的！
但莫言恐怕不会采用你的建议，西方评委也不允许有这么一段。
不按照西方的意愿来抹黑中国，是得不了奖的！
一个文字工作者，时时刻刻都要和人民群众在一起，这样才是创作的不竭动力和源泉！
懂得尊重民族感情，弘扬正能量，弘扬主旋律，不要说一些容易误会的，有争议的话题！
谨言慎行是必须的！
莫言母子俩的检麦穗一事具有真实性。
有些人认为，性质属于偷。
其理由和依据，已经叙述清楚了。
而另一些人不认为是偷的。
我猜测，莫言不是在偷与捡的分辨上选择讲述这个故事的。
莫言是在表述其母的人品：良善且宽容。
莫言讲故事的目的，是证明自已并没有辜负评他诺贝尔奖的主子。